This article discusses Peirce’s relationship to Comte, based on criticisms made by Peirce in his early writings. It has a twofold purpose: firstly, addressing an important question in the history of philosophy that is surprisingly overlooked, even though here we find Peirce reading, commenting on, and criticizing Comte. The second issue is epistemological and metaphysical: Peirce sees in Comte’s theory of hypotheses a position close to the pragmatism he develops but burdened with nominalist presuppositions that ultimately make it untenable, unless one adopts a “charitable” reading of it. The confrontation with Comte then seems to be a privileged opportunity, for Peirce, to clarify his own pragmatism.
L’article étudie la relation de Peirce à Comte, en partant des critiques formulées dans ses écrits de jeunesse. Son enjeu est double : il relève d’abord d’une question d’histoire de la philosophie étonnamment peu traitée, alors même que Peirce lit, commente et critique Comte. Le second enjeu est épistémologique et métaphysique : Peirce voit dans la théorie comtienne des hypothèses une position proche du pragmatisme qu’il développe, mais grevée de présupposés nominalistes qui la rendent finalement intenable, à moins que l’on n’en adopte une lecture « charitable ». La confrontation avec Comte semble alors être l’occasion privilégiée d’une explicitation de son propre pragmatisme.
